您的位置: 首页 >信息要闻>公示公告>详细内容

常德市人民政府行政复议决定书常政复决字〔2021〕31号

2021-08-16 15:00:00 来源:常德市人民政府 点击次数:
分享到:
【打印】 【字体:

常政复决字〔2021〕31号

申请人:王XX

被申请人:常德经济技术开发区石门桥镇人民政府

法定代表人:彭孟俊,镇长

第三人:鄢A

第三人:鄢B

王XX不服被申请人作出的《关于王XX与鄢A、鄢B集体土地使用权确权行政处理决定书》(常经石政处字[2021]001号,以下简称行政处理决定书),向本复议机关申请行政复议。本复议机关依法受理后,对行政行为进行了审查,现已审理终结。

申请人称:《行政处理决定书》认定事实不清,程序严重违法,曲解法律依据,公然违反法律禁止性规定,依法应当予以撤销。请求撤销《行政处理决定书》,将位于常德经济技术开发区石门桥镇高家港村X组的王XX的宅基地确权给王XX所有。

被申请人辩称:申请人关于《行政处理决定书》“程序严重违法”、“认定事实不清和适用法律错误”的主张,不能成立,请求复议机关驳回申请人的行政复议申请。

审理查明:2000年1月30日,申请人与鄢A签订售房协议。后双方因对协议中的部分条款理解不同而引发纠纷。被申请人于2014年1月19日作出处理决定,同年6月4日以该纠纷系民事纠纷为由撤销该决定。后申请人又向被告提出土地确权申请,因被申请人在法定期限内未对申请人的土地确权申请进行处理,申请人向鼎城区人民法院提起行政诉讼。鼎城区人民法院作出(2016)湘0703行初27号《行政判决书》,责令被申请人在60日内对王XX的土地使用权确权申请作出处理。 2017年9月14日,申请人对被申请人作出《关于对常德市鼎城区人民法院行政判决书(2016)湘0703行初27号的回复意见》。2017年10月11日,鼎城区人民法院作出了(2017)湘0703执671号《执行结案通知书》。2018年8月19日,鼎城区人民法院作出(2018)湘0703执异33号《执行裁定书》,撤销鼎城区人民法院(2017)湘0703执671号执行结案通知书。2020年9月18日,被申请人作出常经石政处字(2020)1号《行政处理决定书》。申请人不服,向本复议机关提出行政复议申请。因被申请人在法律规定的答辩期未向复议机关提交作出决定的证据、依据和其他有关材料,本复议机关作出了“撤销常经石政处字(2020)1号《行政处理决定书》,并责令被申请人在法定期限内重新作出行政行为”的《行政复议决定书》(常政复决字〔2020〕39号)。2021年5月10日,被申请人作出《行政处理决定书》。《行政处理决定书》认为:第一,申请人与鄢A,鄢A与鄢B签订的买卖合同为合法有效的合同。第二,同一农村村民之间的宅基地上房屋买卖,应视为宅基地一并出卖。据此被申请人决定涉案宅基地的使用权属于鄢B享有。申请人不服,向本复议机关提出行政复议申请。

另查明,申请人和被申请人均未向复议机构提交土地确权申请书。

本复议机关认为,虽申请人和被申请人均未向复议机构提交申请人曾向被申请人申请土地确权的申请书,但根据申请人和被申请人提交的材料和鼎城区人民法院的判决,对于申请人向被申请人提交土地确权申请的事实予以认可。《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定,下列案件不作为争议案件受理:一、土地侵权案件……五、其他不作为土地权属争议的案件。本案中,因双方均未提交土地确权申请,故无法明确申请人在土地确权申请中的具体请求。但从申请人向复议机构提交的行政复议申请书及相关证据材料和被申请人提交的作出《行政处理决定书》的证据、依据及其他相关材料来看,申请人土地确权申请希望解决的应是其与鄢A、鄢B的宅基地权属纠纷,而解决该纠纷的关键在于确认申请人与鄢A签订的《售房协议》的效力。被申请人作为行政机关无权对平等民事主体之间签订的《售房协议》的效力作出认定,因而也无权作出土地权属争议处理决定,该情形符合《土地权属争议调查处理办法》第十四条第五点规定,不应作为土地权属争议案件处理。需要指出的是,若申请人主张鄢A、鄢B侵占其宅基地,则该案属于土地侵权案件,也不应作为土地权属争议案件处理。被申请人在《行政处理决定书》中通过确认《售房协议》的效力,进而作出了争议的宅基地属于鄢B享有属于超越职权,依法应当撤销。

综上所述,依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第4目之规定,本复议机关决定:

撤销被申请人常经石政处字〔2021〕001号《关于王XX与鄢A、鄢B集体土地使用权确权行政处理决定书》。

申请人或第三人如不服本决定,可在收到本决定书之日起15日内,依法向人民法院提起行政诉讼。

 

常德市人民政府

2021年 8月16日

扫一扫在手机打开当前页